陈先生在物美餐馆通州九棵树店出售的保健品，被确认批准文号归属于假冒，陈先生根据《食品安全法》控告北京物美集团和物美通州九棵树店拒绝10倍赔偿金。陈先生在物美餐馆通州九棵树店出售的保健品，被确认批准文号归属于假冒，陈先生根据《食品安全法》控告北京物美集团和物美通州九棵树店拒绝10倍赔偿金。记者昨天得知，市二中院终审判决反对了陈先生的表达意见。
陈先生诉称保健品招商网，2010年9月和10月，他先后三次在北京物美商业集团股份有限公司通州九棵树店出售了11盒精旺参茸倍力胶囊，总价3245元。服用后经常出现副作用。他欲指定国家药监局网站对该胶囊的批准文号展开查找，结果为没该批准文号。随后他向北京市药监局通州分局检举，对方回应为该胶囊批号对应的产品并非陈先生所购产品，而归属于另一款胶囊。
陈先生旋即控告拒绝物美九棵树店及物美集团归还货款3245元，并赔偿金10倍价款32450元。一审法院审理后裁决物美集团及九棵树店联合向陈先生缴纳10倍赔偿金。因陈先生无法获取其出售的全部保健品，故对其拒绝归还货款的表达意见，法院不反对。两被告回应皆上告，向二中院明确提出裁决。
二审开庭时，主要有两个焦点。一是陈先生否在物美九棵树店出售的涉嫌胶囊?两被告回应坚称，陈先生则向法院递交了销售小票及砖墙有九棵树店印章的发票。
其中销售小票标明了所购胶囊名称，但发票却标明为“食品”，两份票据表明的购货时间和金额皆完全相同。另一个焦点是，陈先生主张10倍赔偿金否有法律依据。餐馆回应指出，消费者拒绝10倍赔偿金的前提是其遭到了人身伤害或其他损失，陈先生明确提出服用胶囊后产生不良反应，但未递交证据证明，法院不应该反对。市二中院指出，北京市药监局通州分局对陈先生的检举早已作出对此，该胶囊的批准文号系由假冒，故该胶囊不合乎《食品安全法》对保健食品有关安全性的规定。
陈先生递交的销售小票和发票表明的购货时间和金额皆完全相同，鉴于两被告没能获取砖墙有九棵树店印章的发票项下的明确详尽食品名称，法院确认陈先生从九棵树店出售了涉嫌胶囊。法院指出，《食品安全法》第96条第2款规定，生产不合乎食品安全标准的食品或者销售坚称是不合乎食品安全标准的食品，消费者除拒绝赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者拒绝缴纳价款10倍的赔偿金。一审法院裁决并无不悦，市二中院高院维持原判。
本文关键词：金年会,物美,卖,问题,保健品,被,判赔,10倍,陈先,生在
本文来源：金年会-www.gzllsw.com
